En los deportes, la política, los negocios y el cine, el aprecio casi desmedido hacia el más débil que se atreve a desafiar al todopoderoso es generalizado. Desde el episodio bíblico en que David derrotó a Goliat, la historia está plagada de desvalidos que enfrentaron todo lo que tenían en contra y cautivaron al mundo: el británico Lawrence de Arabia -que se hizo famoso al eliminar 1.200 turcos con un puñado de soldados- o la larga lista de películas como Rocky y Forrest Gump que han glorificado a esta figura con altos dividendos.

Aunque la lógica indica que una cantante joven y linda debería ganarse el favor de los espectadores en cualquier circunstancia, casi todas las personas comparten en un momento u otro la alegría de apoyar a una artista como Susan Boyle (cantante ganadora del programa Britain's Got Talent) o a un humilde club de fútbol

Entre el 66% y el 75% de las personas son propensas a respaldar al más débil, independientemente del género de quien apoya, su orientación política o tipo de personalidad, explica a La Tercera Joseph Vandello, sicólogo de la U. del Sur de Florida (EE.UU.) y uno de los mayores expertos en el tema. Algo que se da en áreas tan diversas como los deportes, los negocios o las relaciones internacionales, siempre y cuando -dice el investigador- el observador sea neutral: "En el deporte, si alguien no tiene una razón específica para respaldar a un equipo u otro (no apostó dinero o no es un hincha de toda la vida), lo más probable es que apoye al más débil".

Esta conducta apela a un primitivo anhelo de equidad que se remonta a épocas muy anteriores a la de los redactores de la Biblia que narraron la derrota de Goliat. En el fondo, siempre hemos querido que los sucesivos "David" tengan, al menos, una oportunidad. Christopher Boehm, antropólogo de la U. del Sur de California (EE.UU.) y autor del libro Jerarquía en el bosque: la evolución de la conducta igualitaria, señala que hace 250.000 años los humanos comenzaron a cazar en grupos, lo que marcó el despertar de este rasgo, con el fin de evitar que el más fuerte terminara imponiéndose sobre los más débiles.

Por eso, incluso, en sociedades primitivas que aún subsisten en varias partes del mundo, sus miembros se unen contra los machos dominantes para resguardar a los desvalidos. "No puedes tener a un único macho alfa que se coma toda la carne, porque tienen que cazar como equipo, y cuando los demás miembros no están nutridos todos se ven perjudicados", dice el antropólogo. En 2003, especialistas de las universidades de Emory (EE.UU.) y Viena (Austria) determinaron que este rechazo a la inequidad no se limita a los humanos: cuando a un mono se le da un trozo de pepino y otro obtiene una fresca uva, el primero deja de cooperar. De forma similar, un perro es capaz de negarse a dar la pata si se le priva de una salchicha ofrecida a otro can.

EL ATRACTIVO DE LOS DÉBILES
En los humanos, hoy esta conducta se aprecia en labores cotidianas como la repartición del dinero, algo que James Fowler, experto en el tema de la cooperación en la U. de San Diego, evaluó al entregar a 120 estudiantes diferentes cantidades de dinero. Tras dividirlos en pequeños grupos se les dio la oportunidad de no hacer nada o alterar los ingresos de sus compañeros pagando para aumentar o reducir el bienestar de los demás. ¿El resultado? 71% de las reducciones fueron para gente con más recursos y 62% de las alzas fue para gente más pobre.

A comienzos de los 90, una investigación de la U. Green State ya detallaba cómo opera el poder de atracción de los débiles. Los autores plantearon un escenario hipotético a más de 100 universitarios: dos equipos, A y B, se enfrentaban en una serie de siete partidos de un deporte no especificado. El A era el favorito y la pregunta fue "¿A qué equipo apoyarían?". 81% se decidió por el B.

COSTO VERSUS BENEFICIO
Pero en opinión de los expertos, este rechazo primitivo a la inequidad no basta para explicar el fenómeno, sino que hay que sumarle una especie de economía emocional. Es decir, el espectador neutral que presencia un partido o una disputa calcula costo versus beneficio para maximizar su excitación. En el fondo, se trata de apostar al débil: si un tenista desconocido logra derrotar a Roger Federer es la mejor sensación del mundo y si pierde es una derrota que estaba dentro de las posibilidades. Lo mismo se aplica a la inversa: si la persona opta por el favorito, una derrota cala más profundo, mientras una victoria sólo genera un logro que ya se consideraba como merecido.

Un ejemplo claro es el mundo de la hípica. Hace dos meses, investigadores de las universidades Penn State y Caltech (EE.UU.) publicaron un estudio de seis millones de carreras de caballos, en el que se detectó una brusca caída en las apuestas a los favoritos, mientras aquellas dirigidas a caballos con opciones de 100-1 subían. En otras palabras, las personas anhelan tanto que gane el más desvalido y esperan tanto a cambio que no les importa botar su dinero.

Para Vandello, en esta dinámica también hay que considerar el esfuerzo que realiza alguien en desventaja para lidiar con el favorito. A las personas les agrada ver a alguien que da lo máximo de sí mismo, por lo que un equipo mediocre con "corazón" suele ser más atractivo que un club lleno de astros orgullosos de su talento. "La gente suele generar maneras creativas de equilibrar la situación de una competencia cuando un competidor tiene más habilidad natural", señala el sicólogo.

En un experimento, el investigador mostró a universitarios varios clips de básquetbol de equipos que disputaban un campeonato internacional. Uno fue descrito como el favorito 9 a 1, tras ganar los 15 juegos anteriores. Tras ver el partido, se les pidió a los estudiantes que calificaran a los jugadores según habilidad y esfuerzo. Los del equipo más débil fueron calificados como menos talentosos e inteligentes, pero con mayor empuje y corazón.

Relacionar atributos positivos a quien es visto como más desvalido o calificar sus acciones como más virtuosas, opera como una balanza sicológica ante una desventaja que no se ve como merecida (después de todo, la habilidad natural es algo con lo que se nace, mientras el esfuerzo es más manejable). "Por eso la gente suele hacer juicios de carácter más favorables sobre los grupos en desventaja, como ocurre al ver a los pobres como más honestos y agradables que los ricos. Es una forma de racionalizar las inequidades", afirma Vandello, quien en sus estudios también ha detectado que el mero acto de ser calificado como "más débil" puede hacer que el rostro de un candidato político sea visto como más hermoso.

Es por este motivo que la reacción ante un individuo o grupo más débil es generalizada y no se limita al mundo occidental. Al repetir un experimento estadounidense en países asiáticos, un equipo de sicólogos, liderado por Nadav Goldschmied, profesor de sicología de la U. de San Diego, comprobó que al evaluar a dos equipos de rugby, el 72% de los japoneses y el 57% de los chinos optó por el cuadro en desventaja.

NO TODO ES TAN FÁCIL
Sin embargo, existe un requisito para este respaldo: debe haber una desventaja clara. Si un equipo débil tiene amplitud de recursos y simplemente no los aprovecha, es visto como "flojo" o que "no está a la altura de las expectativas": "Las preferencias de la gente parecen estar más impulsadas por la desventaja que por las opciones de ganar", dice Vandello.

Así se vio en un experimento con estudiantes y dos equipos ficticios que se enfrentaban en varias situaciones. En una de ellas, el favorito tenía el 70% de opciones de ganar y una planilla de US$ 35 millones, versus el "débil", que exhibía 30% de posibilidades de triunfar y un presupuesto de US$ 100 millones. Los alumnos afirmaron que el favorito tenía más opciones de ganar, debido a su menor disponibilidad de recursos.

Más allá de los experimentos sociológicos, la biología también está identificando las zonas del cerebro que se activan ante la inequidad. Usando resonancia magnética, expertos del Instituto de Tecnología de California (EE.UU.) hallaron que los centros de recompensa del cerebro responden más fuertemente cuando una persona pobre recibe una recompensa financiera que cuando lo hace una rica. Lo sorprendente es que este patrón se mantiene, incluso, cuando el cerebro analizado es el de una persona rica en lugar del de una pobre.

Después de todo, no es tan descabellado jugársela por los más débiles, porque incluso en el campo de batalla han demostrado que pueden superar sus desventajas. Un análisis de Iván Arreguin-Toft, cientista político de Harvard (EE.UU.), evaluó cada guerra de los últimos 200 años entre oponentes fuertes y débiles. El resultado deja pocas dudas: los más desvalidos ganaron en el 30% de los conflictos, aun cuando los rivales eran 10 veces más poderosos. Y si se consideraban sólo los combates donde el débil utilizaba una estrategia de lucha poco convencional, el margen de victoria subía al 64%.

Hace 55 años nació el que -para muchos- sería el equipo de fútbol más popular de Chile: Barrabases. Una historieta creada por el dibujante Guido Vallejos y que relataba las aventuras de un grupo de niños que jugaba pichangas en su barrio -Villa Feliz- y que al igual que sus lectores infantiles soñaban con jugar en las grandes ligas y en un Mundial. ¿Sus protagonistas? Sam, Mono, Pelusa, Ciruela, Roque, Bototo, Chico, Guatón, Torito, Pelao y Pirulete, ídolos que marcaron a toda una generación y que hoy tienen más de 10 mil fanáticos en un grupo de Facebook.

Uno de los nostálgicos de la historieta es Elías Figueroa. El tres veces mundialista fue un fiel lector de Barrabases y un admirador de los chicos de "Villa Feliz" y de su DT: Míster Pipa: "Yo quería ser Pirulete, el delantero estrella del equipo. Era mi ídolo y todos en la cancha queríamos imitarlo", dice. No es todo: asegura que su primera motivación por el fútbol se la debe, en parte, a Barrabases. "Era tanto mi fanatismo que después de que mi madre apagaba la luz para dormir, solía esconderme para releer la revista a la luz de una vela".

Otro incondicional del cómic es el periodista deportivo Felipe Bianchi, quien tiene todos los números de las ediciones publicadas durante los 60 y 70. "Debo ser uno de los únicos con esa colección. Por años la he juntado en ferias libres y con anticuarios", dice.

A diferencia de otros, a Bianchi le gustaba el puesto de central, y en su época colegial soñaba con ser el defensa Ciruela. "Aunque en el colegio me decían Palmatoria, el brasileño del equipo", recuerda.

FUENTE DE INSPIRACIÓN
En la política, Barrabases es uno de los pocos puntos de unión. Carlos Larraín, presidente de Renovación Nacional, cuenta que la revista era un imperdible del fin de semana. "No había sábado o domingo que no fuera a ver a la UC sin comprar la Revista Estadio y Barrabases. No me perdía número". Más soñador fue Jorge Pizarro, presidente del Senado, que inspirado en la historieta fundó su propio equipo de fútbol. "En mi caso, yo quería ser Guatón", dice.

A sus 12 años, Leo Caprile fue un incondicional de la historieta. Soñaba con verse reflejado en estos ídolos que daban vuelta los partidos como si fuera una "epopeya". Y aunque también le gustaba Pirulete, su personaje favorito era el relator "Cegatini": reportero de cancha, medio ciego y que pronunciaba todo con la "zeta".

Al presentarse ante el quinto básico, Daniel, el alumno nuevo, habló de su gusto por las matemáticas y de las ganas de ser ingeniero cuando fuera grande. Una gran risotada se escuchó en la sala: Rodrigo, el desordenado del curso, se burlaba del recién llegado. Otras cuatro o cinco risitas hacían de eco. Era la bienvenida de los rebeldes del curso.

Desde ese día no hubo tregua. A cada talla pesada del chico malo, el matemático respondía con otra. Y a veces, sorpresivamente, no lo tomaba en cuenta, como que no existía. El vacío era total. Era una relación de enemistad que duró al menos un par de años.

Historias como esta involucran -según cifras estadounidenses- a un 35% de los niños del ciclo de básica, al menos una vez en su vida escolar, lo que aumenta al 50% a 70% en la enseñanza media.

Hasta hace poco tiempo, estas relaciones agrias se descartaban como objeto de estudio en sicología, ya que se pensaba que no eran un aporte en el desarrollo de los niños o adolescentes. Hoy esta visión ha cambiado.

Pero, ¿qué utilidad puede tener un vínculo hostil entre dos menores? Un estudio que revisó numerosas investigaciones previas, publicado en la última edición de la revista Developmental Psychology, apunta a que sí tiene un impacto positivo.

DESARROLLO SOCIAL
En este trabajo, el sicólogo Noel Card, de la Universidad de Arizona, concluye que las relaciones antagónicas, a pesar de lo amenazantes que se puedan llegar a sentir, mejoran el desarrollo social y emocional de niños y jóvenes, más que impedirlo.

En otras palabras, tanto las relaciones positivas como las negativas ofrecen oportunidades de aprendizaje y crecimiento, y son parte de un desarrollo armonioso del carácter de las personas. Esto sin negar la posibilidad de que una relación hostil pueda también ser dañina, pero en la mayoría de los casos no es así.

Según Card, quizás una de las relaciones de más intenso antagonismo es aquella que se produce por la ruptura de una amistad: celos, incompatibilidad o la ruptura de ciertas reglas de entendimiento mutuo -entendidas como traiciones- son algunas de las causas de este alejamiento entre dos niños que hasta hace poco iban juntos para todos lados.

Pero la mayoría de las veces estamos ante antagonismos más sutiles, que son los que ofrecen más oportunidades de aprendizaje. Y aunque uno de los involucrados puede ignorar al otro, al parecer lo más positivo es cuando el rechazo es correspondido.

La razón de esto es que la gente prefiere la simetría en sus relaciones, es decir, les gusta sentir que su antagonismo es compartido por el otro, en el mismo sentido que un afecto es correspondido por alguien querido.

En el caso del antagonismo, el sicoanálisis asegura que los niños necesitan tener objetos de odio en los cuales proyectar algunas características propias que ellos sienten como más desagradables. Lo mismo sucede a nivel de grupos, en que un enemigo compartido ayuda a mejorar la cohesión y la autocomplacencia.

De máxima utilidad es un enemigo astuto. Este permite que en su vida adulta, las personas jóvenes sean capaces de "oler" y evitar aliados que sean impostores o poco confiables. Esto es vital, ya que de grande las traiciones pueden ser mucho más peligrosas.

Sobre la percepción del resto ante una situación antagónica, en el estudio realizado por la Universidad de Willamette, en Oregon, se encontró que frente a un hecho de este tipo las niñas que regresaron hostilidad de su antagonista fueron mejor evaluadas en cuanto a sus competencias sociales por sus compañeros y sus profesores. En esta misma línea, las niñas que se defendieron resultaban ser más populares y admiradas por sus pares.

En cuanto a los hombres, los niños que hicieron lo mismo, es decir, responder al antagonismo, alcanzaron cifras importantes en las calificaciones de sus profesores con respecto de la conducta en clases.

"Uno tiene varias opciones cuando se da cuenta de que otra persona le tiene antipatía", ha comentado Melissa Witkow, sicóloga que dirigió la investigación. Y agrega: "Se puede ser muy agradable, y eso podría ser bueno. Pero también podría ser difícil o decepcionante. También puede optar por ignorarla. Pero cuando usted le disgusta a alguien y usted le devuelve ese antagonismo, puede contribuir a su proceso de adaptación".

Muchas personas sufren de un mal que las vidas laborales y familiares cada vez más exigentes han vuelto común: llevar trabajo a la casa y pensar en los problemas de la casa en la oficina. Su consecuencia más molesta es no poder concentrarse en las actividades propias de cada ámbito, aunque un nuevo estudio asegura que este efecto podría ser mitigado con una simple técnica como hacer una pausa para tomar un café en algún momento del día.

Expertos de la U. Autónoma de Madrid (España), liderados por la sicóloga Ana Sanz, descubrieron que más que la bebida en sí, esos 10 minutos que las personas se dan para tomarse un café en la oficina pueden hacer la diferencia entre una vida estresada y una más feliz. Al analizar respuestas a un cuestionario que los trabajadores debían llenar tres veces al día, el equipo de Sanz concluyó que el trabajo ininterrumpido a lo largo de la jornada impide que la presión laboral se libere, ocasionando que las personas carguen con problemas hasta tener un momento para liberarlos, o sea, al llegar a sus casas. Esto aumentaría el conflicto entre el trabajo y la familia y la sensación de agotamiento.

HABLAR CON OTROS
El estudio, publicado en el Journal of Vocational Behavior, señala que expresar emociones juega un papel relevante en nuestras vidas, y que el contenido de lo que comunicamos y el lugar en el que lo hacemos impactan de forma diferente en el bienestar emocional. Así, usar la pausa diaria para expresar emociones positivas -en el trabajo, con los amigos o familiares- ayuda a establecer una buena conexión entre estos dos espacios, y hace que las personas se sientan con mayor energía al fin del día. Si esto no ocurre, cuando la persona sale del trabajo expresa emociones negativas, se siente inevitablemente agotada y menos dispuesta a disfrutar el tiempo en casa.

El estudio revela una serie de implicaciones prácticas, ya que, por una parte, deja claro que la presión laboral genera mayores problemas de salud en los trabajadores y un nivel de estrés que se mantiene incluso tras terminar la jornada laboral. En este sentido, asegura que los descansos son un modo de recuperarse de las presiones. "Buscar un hueco para el humor y para olvidarnos de los 'debería hacer' son algunas de las claves para enfrentarnos a las responsabilidades diarias", explica Sanz.